Los textos de los referendos se pueden “modular”: Uribe

Conforme al pensamiento del Presidente, y obedeciendo su ultimátum de 48 horas, los congresistas uribistas modificaron la redacción de las preguntas de los dos proyectos que sobre derecho al agua y la cadena perpetua a violadores se tramitaron en la Comisión I de Cámara.

“SI LA Corte Constitucional puede modular sus sentencias, ¿por qué la instancia que tiene que convertir las iniciativas de referendo en ley de la República no las puede modular?”, dijo ayer el presidente Álvaro Uribe.

El mandatario estaba comentando la posición del Gobierno frente a la ley que cursa en el Congreso para convocar el referendo del agua, durante la inauguración del Seminario Internacional sobre Mecanismos de Participación Política y Ciudadana en América y Europa, que se realiza en Bogotá.

“Ahora se discuten tres referendos en el Congreso. Ahora me voy a referir a dos, porque hay uno sobre el cual no hablo”, señaló Uribe.

Tras indicar los puntos en los que el Gobierno no está de acuerdo con las propuestas que aprobarían los colombianos si pasan los referendos, el presidente Uribe precisó: “Pero esos desacuerdos del Gobierno no pueden ser óbice para que el Gobierno diga ‘entierren ese referendo’. Eso es negar la democracia”.

“Entonces hay un tema también importante: ¿por ser de origen popular, el Congreso lo puede modular o no lo puede modular? Yo me atreví a decir antes de ayer que sí, e hice esta analogía: si la Corte Constitucional puede modular sus sentencias, ¿por qué la instancia que tiene que convertir las iniciativas de referendo en ley de la República no las puede modular?”, dijo Uribe.

“Si se niega la capacidad, la competencia para modular, ¿en qué queda el equilibrio entre la democracia participativa y la democracia representativa? He ahí un debate, y acepto que hay un debate”, añadió.

“La verdad es que si el Congreso no pudiera modular eso, no habría razón para que tuviera que convertirse en ley de la República el proyecto de referendo. Yo diría que entonces bastaría con que lo presenten a la Registraduría o al Consejo Electoral, y que allí hagan el trabajo de revisión de las firmas y digan: ‘están ya las firmas aquí constatadas y convóquese para tal fecha’. Si se niega la capacidad de modulación ¿para qué pasa por el Congreso?”, se preguntó el presidente Uribe.

Textos cambiados

Conforme al pensamiento del Presidente, y obedeciendo el ultimátum de 48 horas impuesto por Uribe para evacuar los referendos del agua y de cadena perpetua, los congresistas aprobaron ambos proyectos, a los que el Gobierno había mostrado su oposición, por lo que se anticipaba su hundimiento en la Comisión Primera de la Cámara.

Sin embargo, ante la orden gubernamental, la bancada uribista cambió de estrategia, y en lugar de votar en contra de la convocatoria a los referendos del agua y de cadena perpetua, aprovechó sus mayorías para cambiar los textos de las iniciativas.

En el caso de la cadena perpetua, el texto modificado les otorga independencia a los jueces para que puedan graduar la condena a los violadores, de manera que se respete el principio de proporcionalidad de la pena. Es decir, la pena impuesta a violadores de menores podría ir hasta la cadena perpetua.

Según lo argumentó el mismo ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia, el texto original del referendo podría transgredir el principio de proporcionalidad, pues la violación o agresión de un menor tendría la misma pena que el homicidio de la víctima.

Sin embargo, esta modificación generó inconformidad en algunos parlamentarios, además de la causada cuando el presidente Uribe dijo que el Congreso tenía el derecho para reformar el texto de los referendos.

El presidente de la Cámara, Germán Varón, aseguró que respeta “la opinión del Presidente”, pero “respetaré el texto original y en esa medida la interpretación le corresponderá a la Corte Constitucional”.

En cuanto al referendo del agua, el representante Germán Navas, coordinador de ponentes, le dijo a EL NUEVO SIGLO que “lo que se aprobó fue un texto de un referendo contra el agua”.

Para el congresista, se trata de una muestra de “la doble moral del uribismo” frente a los referendos, porque lo que hacen “es una jugada que busca tumbarlos so pretexto de que sí lo acompañaron”.

“La intervención de los defensores de este artilugio hablaba de que querían defender la voluntad del pueblo y que por eso lo iban a votar; pero no le decían al pueblo la verdad: que estaban dándole la vuelta al referendo para que operara de forma contraria a como el pueblo lo quería”, precisó Navas.

El representante liberal Guillermo Rivera también se opuso a que el texto se modificara: “Lo aprobado acá es distinto a lo firmado por más de dos millones de colombianos. La Comisión Primera fue en contravía del querer de millones de colombianos. La Corte Constitucional debería declarar inconstitucional lo que se ha hecho”.