lunes, 23 de noviembre de 2009

Piden esfuerzos para sacar adelante arancel judicial


Consejo de Estado y corporaciones financieras piden que sea la Nación la que asuma ese arancel cuando haga parte del pleito.

UN INTENSO debate en el Congreso de la República ha generado el estancamiento del proyecto de ley que establece el arancel judicial para acceder a la administración de justicia, que se encuentra para su tercer debate en la Cámara de Representantes.

El proyecto de iniciativa gubernamental y que grava con un dos por ciento de la indemnización total a quien interponga la demanda, ha sido ampliamente objetado por gremios económicos, en especial el sector financiero, que es uno de los que más se ven involucrados en pleitos administrativos.

Sin embargo, el ponente de la iniciativa, el representante a la Cámara de Representantes Carlos Alberto Zuluaga, aconsejó al sector bancario que haga un esfuerzo para dar solución al problema del déficit que vive la justicia colombiana.

“Nosotros les aconsejamos que hay que hacer un esfuerzo para saldar el déficit de la Rama y el tema de la descongestión judicial”, dijo el representante Zuluaga.

El parlamentario explicó que el debate radica en que los empresarios piden que en los pleitos con el Estado sea este último el que corra con el gasto del arancel judicial.

“Al sector bancario no le gusta mucho el arancel; hay unos presidentes del sector económico que no les agrada por el tema del arbitramento, porque es entre particulares, entonces ellos piden que se les ponga arancel a las entidades del Estado y paguen ese dos por ciento cuando haya pleitos con el Estado”, dijo.

Pero “se aprobó un artículo -agregó Zuluaga- que propusieron ellos allá, el sector privado, que tiene que ver con que gracias al arancel no se vaya a permitir que el día de mañana el Gobierno empiece a recortar el presupuesto de la Nación a la Rama”.

Según Carlos Alberto Zuluaga, es imposible saldar el déficit del presupuesto que tiene la Rama Judicial, y quitarle un peso al presupuesto de cualquier área de inversión para ponerlo en la Rama arrastra un déficit histórico muy largo, por lo que había que examinar un mecanismo para conseguir los fondos de la Rama.
“Entonces se llegó al arancel, que va a cobrar un dos por ciento para los demandantes en las áreas civil, administrativas y sobre todo, en los arbitramentos”, dijo el congresista.

Por otro lado, este Diario habló con el presidente del Consejo de Estado, Rafael Ostau de Lafont Pianeta, quien ratificó que le ha pedido al Congreso que analice el proyecto para que no se le cobre el arancel judicial a los más débiles cuando demanden al Estado.

“Lo que implica en materia contenciosa es que le pedí al Congreso que analizara con detenimiento cómo en los procesos contenciosos, en muchos casos, si no la mayoría, sería injusto que el administrado agredido por el Estado, después de unos años de lucha judicial, se le reconozca una indemnización y tenga que aportar, tenga que pagar (el arancel). Por ejemplo, en los procesos de acción de reparación directa con acción de nulidad y restablecimiento, cuando el particular demanda un acto administrativo que lesiona algún derecho suyo”, dijo De Lafont Pianeta.

Según el presidente del alto Consejo, él ha sido partidario de que esa regulación sólo se refiera a aquellos procesos en los que hay verdaderos conflictos de intereses económicos entre las partes.


No hay comentarios: